mans

mans

dimecres, 16 d’abril del 2014

INVASIVOS O APASIONADOS: ¿QUÉ ES LO QUE SOMOS?

Cuántas veces hemos tenido malas sensaciones con los demás cuando nos han tachado de invasivos, entrometidos, directivos, o incluso manipuladores, sin ser esa nuestra intención, ni mucho menos producir ese efecto y consecuente reacción.

Por ello me gustaría hablar del "apasionamiento" y diferenciarlo en lo posible del concepto “invasivo”.




La pasión puede definirse como una emoción o un sentimiento muy fuerte hacia alguna persona, creencia, idea u objeto al/a la que centramos la mayor parte de nuestra atención y dedicación mientras nos sentimos de esa forma. 
Lo que deseamos nos satisface, y eso aumenta o mantiene el nivel de pasión.

En cambio, la base de ser invasivo está en el dominio, en otras palabras, en el poder, y esa sensación de fortaleza y control nos puede llevar a la felicidad, igual que en el caso de ser apasionado. 
En este caso, lo que queremos nos hace sentir poderosos, fuertes, y eso aumenta o mantiene el nivel de dominio.



Desde un punto de vista psicológico resulta interesante lo fácil que resulta confundir y malinterpretar a ambos tipos de personas, por lo que creo conveniente explicar como son y reaccionan estas personas por sí mismas y ante los demás.

La “persona apasionada” (PA), se caracteriza por vivir intensamente todo aquello que le ocurre, imagina o desea. 
Está tan ilusionada con lo que siente que no suele darse cuenta del efecto que provoca en los demás. 
Es entusiasta hasta lo inimaginable, y parece que su energía brota sin parar desde su interior. 
Está en todas partes y sin ser consciente genera cierta inquietud y, en ocasiones, rechazo debido a su particular actitud, que puede considerarse de excesiva vehemencia. 
No repara en lo que es correcto sino en lo que desea, y precisamente eso favorece conductas impulsivas que pueden acarrearle consecuencias. 
No se desanima con facilidad y es muy persistente con lo que quiere conseguir aunque sea difícil y tenga pocas posibilidades de tener éxito. 
Suele ser considerada como una personalidad densa, con aparente falta de tacto y de control emocional. 


La “persona invasiva” (PI), necesita el reconocimiento y busca dominar al otro para sentir su propio poder. 
Su objetivo principal es el control de la situación y tener bajo su dominación a toda persona que tenga a su alcance. 
Lo vive como una necesidad imperiosa que debe conseguir como objetivo, actuando con toda su consciencia y la dureza necesaria para tener lo que quiere. 
No parece importarle el daño que puede causar ni la influencia negativa que genera al otro. 
No es considerada ni pretende serlo. 
Solo le vale ganar y a cualquier precio. 
No suele tener buena prensa ni un soporte por parte de los demás. 
Siempre está en un constante estado de alerta porque no sabe cuándo puede perder aquello que le ha costado tanto conseguir.




Lo más complejo e inverosímil, es como siempre, la combinación de ambos, dando como resultado un complejo perfil de cuidado.

¿Cómo es y cómo funciona un “apasionado invasivo” (AI)?

En este caso, todas las alertas son pocas, ya que nos encontramos ante un auténtico muro en el que colisionamos una y otra vez. 
Por un lado será una especie de torbellino que encontraremos en todas las actividades, conversaciones, o cualquier cosa que se nos ocurra. 
Son personas que carecen por completo de límites tanto con respecto a sí mismos como con respecto a los demás. 
Si fueran un día de la semana serían el jueves, y si fueran un día del mes, el 15 (son el ingrediente esencial de toda receta).

Y lo más importante y característico de su personalidad y funcionamiento es que no se dan cuenta de hasta qué punto pueden llegar a desgastar a los que les rodean, pareciéndoles increíble que los rechacen o los eviten la mayor parte del tiempo posible. 
Se sienten incomprendidos y duramente juzgados sin entender el porqué y pueden llegar a extremos de sentirse ellos las “víctimas propiciatorias” del egoísmo y desconsideración de los demás.

Estoy seguro de que todos conocemos a alguien con esas características y ese comportamiento.

En estos casos, no necesariamente el producto resultante de la mezcla [persona apasionada + persona invasiva] contiene lo mejor de cada factor, sino más bien, todo lo contrario. 
El AI, es así. 
En realidad no pretende causar problemas, pero si no sabe administrarse o contenerse, puede llegar a ser letal. 
Literalmente funde a los que les rodean como si fueran copos de nieve al sol.


El problema radica en que no siempre podemos encontrar la manera de evitarlos, y ello conlleva un sacrificio personal que es difícil de aceptar. 
Algunas opciones a intentar podrían ser:

- No proporcionarles información personal ni motivadora. Cuanto más aburridos seamos menos atención recibiremos por su parte.

- No creer todo lo que nos dicen con esa seguridad aparente de saberlo absolutamente todo. Solemos acabar con la sensación de ser poco capaces y de tener más miedos y complejos de los que en realidad tenemos.

- No debemos creer todo lo que nos cuentan. Parece que no sabemos organizarnos, vivir la vida o disfrutar de nuestro ocio cuando lo tenemos.

- No personalizar nunca la opinión que nos den. Podemos pensar sobre ello y aplicarlo a nuestra conveniencia, pero no cambiar nuestro modelo por el que nos ofrecen como único y veraz.

La huida masiva de este tipo de personas no nos soluciona el problema, por lo que debemos ser más receptivos con nuestra propia elección de a que distancia queremos estar.



Eso no quiere decir que todos los AI sean iguales ya que, afortunadamente, las personalidades de un mismo tipo aunque parecidas tienen gradientes de intensidad.

En algunos casos los AI son plenamente aceptados cuando su equilibrio interno les permite ser más conscientes de su capacidad de adaptación (familiar, social, profesional y personal) y como interactuar de un modo adecuado sin consecuencias negativas para nadie.

Aparecen entonces modelos personales que generan admiración y un trato destacado y benevolente que les permite realizarse a todos los niveles y sentir que no sólo son aceptados sino que a demás, sirven como referencia a muchos de los que les acompañan.



Cuando era niño me enseñaron una “máxima” que creo representativa para aplicar en lo posible: a veces los extremos no son la elección más conveniente. 
La moderación no es siempre una justificación cobarde ni una excusa para no decidirse. Teniendo en cuenta este principio, podemos continuar siendo nosotros mismos con menor carga ansiosa, ya que en las ocasiones que decidimos ser extremos, aumenta el riesgo de equivocarnos, y por consiguiente, aumenta de igual manera nuestra tendencia a sentir y manifestar ansiedad.

Sólo la experiencia acumulada en multitud de situaciones parecidas puede ayudarnos a elegir la opción más conveniente, que no necesariamente ha de ser la que deseamos o la que necesitamos.

Saber elegir implica mejorar nuestra calidad de vida práctica, pero no siempre la de nuestra vida emocional. Por ello mostramos actitudes invasivas, apasionadas o mixtas según el momento que vivimos y la situación que se desencadena.



dissabte, 29 de març del 2014

ESTIGMA Y ENFERMEDAD MENTAL

Según el sociólogo estadounidense Erving Goffman, se define “estigma” como la condición, atributo, rasgo o comportamiento que hace que su portador sea incluido en una categoría social hacia cuyos miembros se genera una respuesta negativa, viéndoles culturalmente como inaceptables y/o inferiores.
Ello implica pertenecer necesariamente a un grupo social menospreciado.

Se produce entonces un hecho vinculante, en el que aparecen dos roles complementarios: el estigmatizador y el estigmatizado.


Las personas estigmatizadas tienden a ser rechazadas y aisladas del resto, con las consecuencias negativas que esta situación puede generarles. 
Los estigmatizadores pueden cometer actos extremos al actuar como jueces y liberar su abierta oposición a estos grupos menos favorecidos por el trato interpersonal. 
La estigmatización ayuda a determinadas personas a tener más alta autoestima y a sentirse poderosos (afán de ser mejores que los demás a cualquier precio), al compararse con los menos favorecidos o los que tienen más dificultades para desarrollarse con normalidad.

La estigmatización podría considerarse entonces como una forma deshumanizada de percibir y actuar ante los demás en ese sentido. 
Muchos profesionales en salud mental la consideran como una consecuencia de las limitaciones y ausencia de habilidades sociales y de conductas asertivas y adaptativas de algunas personas.

Ésta ilustración añadida a mi post, la he encontrado en la Revista de Psicología On-Line (Paper Blog) de un artículo escrito por Lizardo, la he traducido y creo que expresa una visión muy general y extendida en lo referente a la estigmatización.



Todas las personas que padecen una enfermedad mental tienen importantes dificultades para poder desarrollar su vida con una calidad y normalidad mínimas. 
Se producen numerosas interferencias que les perjudican notablemente, entre otras son significativas:

- Los entornos socio-familiares. En ocasiones no entienden al enfermo pero le juzgan y le dirigen, como si con ello pudieran conseguir un cambio significativo. Se crea, casi por obligación el vínculo cuidador-enfermo, y se deja de lado una relación espontánea para crear otra mucho más práctica y directiva que no favorece una sensación adecuada de intercambio afectivo gratificador.

- Las limitaciones del propio enfermo. En muchos casos NO le permiten adaptarse suficientemente bien, y por lo tanto, le producen un gran desconcierto y unas dificultades añadidas, si cabe, a su ya complicada situación.

- El difícil acceso a un tratamiento adecuado. Debido al miedo o temor a ser reconocidos como enfermos mentales, y a que sean rechazados en muchos de los ámbitos en que se desenvolverán en su vida (trabajo, ocio, relaciones interpersonales, actividades, etc.), evitan mostrarse en su mayoría, escondiéndose de las posibles críticas y eludiendo así alguna posibilidad de mejorar en manos profesionales adecuadas.

- La incomprensión y la actitud de duda. Muchas personas no saben cómo actuar ni que pensar ante una persona con enfermedad mental. Las posibles discriminaciones o suposiciones al respecto, inciden muy negativamente en la posibilidad de mejorar su estatus personal y emocional, rehuyendo al enfermo o no aceptando que lo está.

Las etiquetas sociales a estas personas, son un preludio de un calvario que deberán asumir y pasar a lo largo de su vida, siendo en muchos casos muy difícil poder desarrollarse y convivir en paz con una calidad de vida mínimamente satisfactoria.

Por ello el hecho de “etiquetar” influye en los propios enfermos a nivel de autoestima y reafirmación. Se notan diferentes, pero a peor. 
Se sienten rechazados, ignorados, incomprendidos y sin un apoyo real que pueda ayudarles a producir un cambio en su percepción emocional y en su actitud ante la vida.

Habitualmente, la “pena” es su eterna compañera de viaje, y desde mi punto de vista, es lo peor que puede ocurrir. 
No se sienten aceptados, ni considerados ni queridos, sino simplemente atendidos por un sentimiento distante de forzada comprensión por la aceptación ética, moral y social que marca obligadamente este tipo de actitud.

Aparece entonces la segunda compañera indeseable de viaje, la “sobreprotección”, la cual perjudica aún más el poder establecer una adecuada autonomía del enfermo (la que sea posible) y una visión positiva respecto a un tratamiento específico que podría mejorar la situación del enfermo a todos los niveles necesarios.


Aceptar la enfermedad es aprender a convivir con ella y con sus limitaciones. 
Eso es lo que hace más fuertes a enfermos, familiares, cuidadores, y amigos, facilitando una motivación en establecer objetivos determinados a cumplir conociendo antes cuáles son los auténticos límites personales y el posible nivel de exigencia para conseguirlos.

No todas las enfermedades mentales tienen el mismo pronóstico ni la misma evolución, y dependiendo del grado de gravedad, pueden acercarse mucho a una vida dignamente aceptable.

Aunque se ha dicho en un sinfín de ocasiones, sería muy importante que los medios de comunicación más significativos (televisión, radio, prensa) favorecieran una visión más clara y completa de lo que son los trastornos mentales y de las inter-relaciones que se producen en todos los ámbitos implicados (familia, instituciones, amigos, profesionales, etc.), sin olvidar que existen variedad de tipos y de muy diferentes configuraciones, con lo cual, las generalizaciones y etiquetas, tal como mencionaba anteriormente, no hacen otra cosa que empeorar esta situación de percepción global a nivel social. 




Con ello no quiero decir que sean ellos los responsables o culpables de la posible estigmatización, ni mucho menos, ya que su función es en principio informativa y se basa en plasmar opiniones y puntos de vista sociales, políticos, religiosos, etc. y acercarlos a todo el que quiera escucharlos.

Pero si me gustaría sugerirles que plantearan la posibilidad de transmitir unas informaciones debidamente contrastadas por realidades existentes, teniendo en cuenta las consecuencias de lo que se explica y del efecto que puede tener tanto al estigmatizador como al estigmatizado.

Con el tiempo y la consideración precisa y adecuada podríamos cambiar a mejor, sin ninguna duda, pero para ello debemos realizar un esfuerzo personal, y no por qué nos lo pidan o sea lo que se espera de nosotros, sino porqué así lo sentimos y deseamos para los que conocemos y para los que no.

Todo ser humano desfavorecido en ese sentido, debería tener la oportunidad de llegar hasta donde alcance su esfuerzo y capacidad, con la ayuda necesaria y sin trabas ni obstáculos que impidan en muchas ocasiones la posibilidad de ser un poco más feliz, tanto a nivel de auto-aceptación como de aceptación social.

Deberíamos aprender a reciclar todos los sentimientos negativos y etiquetas para obtener unos productos finales muy necesario en estos días, tal como son la comprensión, el respeto, la tolerancia y la aceptación.


En las enfermedades mentales coexiste sufrimiento y dolor, que puede ser mínimamente atenuado con una receta muy simple de explicar y de llevar a cabo:

- Una cucharada de esfuerzo personal

- Doscientos gramos de inversión de tiempo

- ½ kg. de cariño

- Ilusión y motivación, al gusto del realizador

¿A que no es tan difícil como parecía, verdad?












diumenge, 9 de març del 2014

COMUNICACIÓN Y PSICOLOGÍA.

Son un tándem básico e imprescindible para cualquier relación humana.

Hay que saber mostrar un contenido (comunicación) y hacerlo de la forma más adecuada posible (psicología). Hablaremos entonces de la psicología de la comunicación.


Me gustaría empezar definiendo éstos dos conceptos.

Entendemos por COMUNICACIÓN, aquel proceso bilateral en el que dos o más personas se ponen en contacto al opinar o dar ideas sobre algo o alguien. 
No hay que confundir comunicar con informar, ya que éste último concepto tiene un proceso unilateral, no pretendiendo realizar un intercambio. 
De ahí que la comunicación sea mucho más compleja de lo que suponemos, porque implica una emisión, una recepción, una comprensión, y una respuesta.
Por lo tanto, gracias a la comunicación, los seres humanos se conocen, se relacionan y se agrupan entre ellos según su conveniencia.



Cuanto mayor es el nivel de comunicación, mayor es la intensidad de la relación que se establece, y ello nos permite sentirnos más reforzados y motivados en nuestros propios proyectos/objetivos que nos vamos planteando a lo largo de nuestra vida.


La comunicación implica una serie de pasos necesarios para que tenga sentido:

· Ideas y/o mensajes que queremos expresar

· Desarrollar un código entre emisor y receptor para entender lo que expresamos

· Transmitir la información

· Que la información llegue al/los receptor/es

· Que se interprete lo que dice el emisor

· Una respuesta del receptor al emisor


Y es en este proceso en el que la psicología tiene una importancia capital. 
Tendrá mucha importancia la forma en que se realice todo este proceso, ya que en un sentido real, es tan importante la forma como el contenido.

Cuantas veces nos negamos a escuchar por la forma no adecuada en que nos dicen el mensaje.



Deberíamos conocer los efectos que producen en los demás nuestras respuestas y que repercusiones tienen a su vez respecto a nosotros mismos. 
Entremos de lleno en el aspecto de la PSICOLOGÍA DE LA COMUNICACIÓN. 

Cuantas veces en publicidad, por ejemplo, hay que tener mucho en cuenta como decimos o expresamos lo que queremos comunicar a los demás. 
Saber la forma de llegar a otros, los mecanismos de llamar la atención sobre algo y conseguir que nuestro objetivo alcance el nivel de aceptación que pretendemos, es la base de la psicología de la comunicación. Intentamos analizar y predecir lo que los demás necesitan y lo que necesitamos nosotros, con lo que gracias a este conocimiento, mejorará nuestra comunicación. 
Mediante la psicología de la comunicación, podremos cambiar aspectos y respuestas para ser más asertivos, y mejorar nuestros resultados y conductas.

A nivel de relaciones afectivas, suele ser muy difícil la comunicación inter-generacional, puesto que las diferencias en ese sentido obligan a un cambio de enfoque por necesidad, ya que si persisten los mismos formatos, la comunicación no va a mejorar.

La psicología de la comunicación no se considera en la actualidad como una especialidad ni como una disciplina independiente, sino como un campo de investigación. 
Puede que ello se deba a la subjetividad con la que se valoran los hechos que la desarrollan y que hasta que no puedan generarse leyes más definitivas, solo podamos especular con posibilidades.

Según Juan Mayor Sánchez, catedrático de la Escuela Universitaria y profesor de Psicología de la Facultad de Psicología de la Universidad Complutense de Madrid, el objeto de la psicología de la comunicación sería la conducta comunicativa, la comunicación conductual, la perspectiva conductual de toda conducta, la influencia de la comunicación en otros procesos conductuales y la de éstos sobre la comunicación. 



Lo más importante que querría exponer en este post es lo imprescindible de la comunicación en el ser humano y en las formas u opciones de hacerlo lo mejor posible.

Para ilustrar lo que os explico me gustaría referirme a un libro: “Parlant la gent s’estima” escrito por Ferràn Ramón-Cortés, eminente consultor y experto en comunicación personal. 



Cuando no existe una buena comunicación ni tenemos un mínimo de sensibilidad en cuidar las formas (psicología básica) se producen importantes interferencias que dificultan el establecimiento de relaciones afectivas satisfactorias. 
Es por ello que deberíamos ser capaces de generar un punto autocrítico suficiente para poder cambiar y mejorar esos déficits psicológicos y comunicativos.


Muchos de los problemas entre nosotros se deben exclusivamente a malas comunicaciones y a erróneas interpretaciones que a su vez, generan conductas de ataque, no asertivas y muy críticas con los demás.

Es conveniente reconducir estos errores a una balanza positiva que nos facilite un intercambio satisfactorio y productivo con nuestros congéneres y a la vez, tener muy claras unas estrategias que nos ayuden a conseguirlo, de las que destacan entre otras:

- Saber escuchar

- Preguntar y aclarar si nos hemos entendido

- Tener tolerancia

- Ser pacientes

- Observar más que juzgar

- No acaparar todo el diálogo ni la atención de forma permanente

- Valorar en lo posible aquello que expresan los demás

- Dar la máxima información posible a nuestros oyentes



Buscamos como siempre un equilibrio intra e interpersonal que influya positivamente para mejorar nuestra satisfacción y el placer para relacionarse a nivel social, y no solo en situaciones muy conocidas o que tenemos muy controladas.

diumenge, 9 de febrer del 2014

PSICOLOGÍA Y LA TEORÍA DEL CAOS

La teoría del Caos, vendría a explicar las variaciones y fluctuaciones que se producen en cualquier sistema, y que a su vez, condicionan en sentido holístico la estructura del mismo, no sabiendo exactamente lo que puede pasar en el futuro.
Ello influye en los hechos que se van a producir, ya que al no poder estar seguros de que nuestras hipótesis y supuestos explicativos de probabilidad se cumplan, debemos rechazarlos y esperar con ciertas dudas e inseguridad lo que podemos saber y controlar con respecto a aquello que va a ocurrir.



En psicología, la teoría del Caos tiene mucha importancia y nos lleva inexorablemente a multitud de posibilidades que son muy complicadas de poder concretar. 
Eso no significa que no puedan deducirse posibles opciones, pero nunca con la plena seguridad de que se produzcan tal como las pensamos.

Podría explicarse con un ejemplo:
imaginemos un niño que ha nacido en un entorno complejo. Sus padres están separados, tienen problemas con las drogas y rasgos de conducta alterada por las circunstancias de su vida. Ese niño, vive como puede y tiene pocas posibilidades de ser cuidado con afecto y reconocimiento. 
Con los años, desarrolla su supervivencia en lo que va conociendo de la calle y sin modelos a seguir que puedan ayudarle a identificarse.

¿Quiere eso decir que dicho niño tiene muchas posibilidades de sufrir un trastorno mental, una conducta desadaptativa e incluso ser rechazado por sus respuestas a nivel interpersonal?

Pues no tiene que ser así ni puede presuponerse. De ahí la importancia de la teoría del Caos. 
Que todo apunte en una dirección no implica necesariamente que deba ser así. 
Multitud de variables que no pueden ser controladas tienen un claro efecto particular y único en cada circunstancia que ocurre en nuestra vida.

El Caos es pues imprevisible y evoluciona de forma inestable e irregular, cambiando todo aquello que parece inmutable y definido. Se enfrenta de algún modo a las teorías y tendencias reduccionistas, deterministas y regidas únicamente por el dueto Causa-Efecto.

Intentaré centrarme en dos cuestiones básicas de la psicología que tienen mucho a ver con el efecto que produce el Caos: pensamiento y vida.




PENSAMIENTO.

Gilles de Leuze (1925-1995), uno de los filósofos franceses más influyentes del siglo XX, afirmaba que el pensamiento mantiene una lucha constante en dos direcciones:
- en una dirección el pensamiento se enfrenta al Caos, en la otra, a las opiniones.

El pensamiento se enfrenta al Caos bajo tres formas diferentes: la filosofía, la ciencia y el arte. 
Serían las tres Caoídeas (como él las llamaba), las tres hijas del Caos y el Pensamiento.


La filosofía se enfrenta al Caos construyendo conceptos, mediante personajes conceptuales sobre un plano de inmanencia (lo opuesto a trascendencia).
La ciencia se enfrenta al Caos mostrando que a pesar del aparente desorden que nos impide saber con exactitud ciertos fenómenos, existe un orden detrás de ellos. Así lo expresa el matemático Douglas Hofstaedter: "sucede que una misteriosa clase de Caos acecha detrás de una fachada de orden y que, sin embargo, en lo más profundo del Caos acecha una clase de orden todavía más misteriosa".
El arte se enfrenta al Caos construyendo preceptos y afectos mediante figuras estéticas sobre un plano de composición.

Estos tres ámbitos a los que se enfrenta el pensamiento ocupan el mismo lugar.
No hay un primero ni un último.


  • Desde un punto de vista filosófico, el azar es rey y se puede parodiar a Heráclito diciendo que es “el padre de todo”. Al parecer no hay pautas en la naturaleza y todo se halla en el almacén de las posibilidades. Los presocráticos pensaban que todo ocurría según una ley natural. Platón consideraba que la materia era caótica con unas formas características excluidas de un orden: las ideas.La Filosofía de la Edad Moderna en este tema plantea un cambio fundamental a partir del pensamiento de Descartes: El orden es primariamente un orden del conocer.Este principio es válido tanto para los racionalistas como para los empiristas.



  • Desde un punto de vista científico, hoy en día se ha llegado a la conclusión de que una ley puramente determinista puede manifestarse por fenómenos totalmente aleatorios. Esta característica está dada por el carácter no lineal de las ecuaciones matemáticas que modelan el sistema físico. Dado que estas ecuaciones no permiten una solución analítica exacta los científicos han tenido dificultades para construir teorías que permitan su predicción. Mucho se ha avanzado gracias al uso de las computadoras, que han permitido al matemático explorar e identificar pautas de comportamiento indispensables. Esta nueva aproximación, en la que interviene una combinación de "experimentos" numéricos y de análisis matemático, ha dado origen a un campo llamado dinámica no lineal. Quienes trabajan en él usan el término Caos para referirse al comportamiento irregular e impredecible, aunque determinista, de los sistemas no lineales.Tanto para Llya Prigogine (catedrático ruso de física y química) como para Jacques L. Monod (biólogo francés), la creatividad de la naturaleza solamente puede provenir del caos. Mientras la ciencia clásica miraba el mundo como un sistema cerrado por la causalidad, la física moderna lo ve como un sistema continuamente abierto a la innovación. Los partidarios de una libertad absoluta en la naturaleza parecen afirmarlo. Según ellos, nada tiene por qué repetirse. El futuro se abre en cualquier rumbo y no podemos predecir ninguna dirección.



  • Desde un punto de vista artístico, tal como dice Fidel Munnigh (profesor de la Universidad de Santo Domingo), podría afirmarse que todo el proceso de creación artística y estética (lo mismo en la tradición clásica que en las vanguardias modernas) es un intento por establecer un orden dentro del caos. Si bien el referente es siempre una realidad caótica y fragmentaria, el resultado del proceso creador es un producto: un texto, una obra, un signo que, en su productividad y en su finalidad, constituye un orden discursivo. Crear es abrirse radicalmente a lo desordenado, lo azaroso, lo impredecible, lo indeterminado. Ordenar lo Informe. Organizar el Caos. El impulso creador no es sino un esfuerzo por tratar de introducir algo de orden dentro del Caos originario. Orden y Caos son antinomias que rigen nuestras vidas. En el arte como en la vida oscilamos perpetuamente entre la necesidad de orden y armonía, por un lado, y la voluntad de Caos y ruptura, por el otro. Voluntad que es apertura al abismo, vértigo de la vuelta al caos primigenio. Vivimos en un mundo caótico y fragmentado, pero es preciso poner en él unidad y coherencia, verle como totalidad, como todo orgánico. Para ello tendríamos que inventar una manera nueva de vivir y de entender la vida. Lo que supone también una manera nueva de producir y de percibir el arte.



VIDA.

¿Qué es lo que diferencia al hombre de los animales? 
Antropológicamente hemos intentado diferenciarnos de los animales engrandeciendo nuestra propia vanidad como seres superiores y distintos, ¿pero lo somos realmente? 
Suponemos que somos más evolucionados por tener un alma y una mente lógica, pero de algún modo, los animales la tienen también, aunque sea instintiva y para su supervivencia. 
De ahí que no todo pueda ser tan previsible ni deducible. 
Deberíamos valorar el momento presente para saber las posibles opciones de respuesta pero no necesariamente la que vamos a obtener.

Diría pues que creamos lo que creamos, parece innegable el efecto del Caos en lo que concierne a la vida y a como se desarrolla en determinados momentos según lo que sentimos, vivimos, hacemos o creemos.

Desde lo más profundo de nuestra consciencia personal parece que necesitamos que no todo sea previsible aunque sí algo que se desarrolle en un sentido, puesto que sólo así nos motivará luchar en un sentido o en otro para llegar a nuestros objetivos.

Y precisamente esa es la razón de todo y a la vez, la gran duda que no deja translucir que es lo que puede ocurrir realmente al final.

De ahí que la vida debería ser considerada como la responsabilidad de muchas variables circundantes, situaciones vividas, compañías y decisiones tomadas que determinarán aquello que vivamos y podamos llegar a comprender y sentir al final de nuestro periplo en este complejo mundo.

Si os apetece y tenéis un poquito más de tiempo, hay una bonita explicación en este vídeo (en el intervalo de tiempo de 1:00 a 2:30). Da un poco que pensar en la importancia de lo que sentimos y que no es posible mesurar bajo estrictas medidas cuantitativas.